Combinatoria de la Información

He hallado entre diversas ideas, la conclusión de que la información puede ser resultado de diferentes versiones emitidas dependiendo de la relación que tenga el informante con la información a emitir o difundir; las variables finales las agrupo en:

• a. Lógica - ilógica


• b. Conveniente - inconveniente


• c. Correcta - incorrecta

La información proveniente de una versión a) Lógica o ilógica; atiende a los factores analíticos de la lógica formal (que dedica el esfuerzo al estudio de los razonamientos correctos, y los desarrolla de manera formal y esquematizada) y por tanto no se espera que esa información sea sometida a manipulación o tergiversación.

La información proveniente de una versión b) Conveniente - inconveniente; es la más difusa, la menos clara, la que obedece a los intereses particulares o grupales, comúnmente es información manipulada y que paradójicamente, en democracia, puede ser beneficiosa para una mayoría.

La información proveniente de una versión c) Correcta - incorrecta; se fundamenta en la aplicación, sujeción o violación de los valores sociales contextuales, es decir, lo que es correcto para unas sociedades, puede ser incorrecto para otras; pero en todos los casos, existe una aprobación comunitaria local y no global.

A partir de estas premisas importantes, una información puede reunir varias de las ocho variantes, es decir, una información puede ser:
- Ilógica, correcta y conveniente, ó;
- Ilógica, correcta pero inconveniente, ó;
- Ilógica, incorrecta y conveniente, ó;
- Ilógica, incorrecta e inconveniente,
- Lógica, correcta y conveniente, ó ... etc.
... y así sucesivamente se pueden armar las 8 variantes "combinaciones de tres en tres menos uno"

Como ejemplo, tomaré las diferentes interpretaciones que pueden darse a una información cualquiera. Para éste caso: La venta de armas que hace Israel como cuarta potencia en el mundo, a diferentes países.
Algunas variantes pueden ser:

Caso 1.- La información para un israelita podrá ser: Lógica, Conveniente y Correcta.
- Lógica, porque el acto de potenciar la autodefensa es producto o consecuencia de la vivencia del holocausto
- Conveniente, porque es necesario vender para tener altos ingresos y potenciar la vanguardia armamentista para no perder la carrera frente a posibles agresores.
- Correcta, porque permite disuadir a los potenciales enemigos al conocer esa capacidad productiva de armamento y sin necesidad de disparar una bala.

Caso 2.- La información para un un árabe podrá ser: Ilógica, Inconveniente e Incorrecta.
- Ilógica, porque atenta contra la paz regional, siendo que Israel está dispuesta al diálogo con Líbano para la conformación de un estado independiente.
- Inconveniente, porque genera desconfianzas, además que se potencia armamentísticamente en forma muy desequilibrada respecto a los vecinos y también es inconveniente para los árabes, porque en caso de enfrentamiento los israelitas serían los victoriosos.
- Incorrecta, porque no puede hacerse la paz, con una doble moral, es decir, hablar de paz, cuando se sigue generando armas como cuarta potencia.

Caso 3.- La información para un analista neutral podrá ser: Lógica, Inconveniente e Incorrecta
- Lógica, porque los judíos después de haber salido sobrevivientes de un proceso antisemita antes y durante la II Guerra, usan esta industria como consecuencia de no querer repetir la historia y aunque no obedece a la lógica de la paz, puede obedecer a la lógica de la supervivencia. - Inconveniente, porque la venta de armas genera mayor discordia entre los pueblos, mayor inseguridad y nos acerca más a la muerte de seres humanos, produce carreras armamentistas en un mundo en el que constantemente ya peligra la paz.
- Incorrecta, porque no se puede tender la mano para hablar de paz y con la otra mano seguir afilando el cuchillo.

Y asi sucesivamente tendremos varios actores o protagonistas y diferentes versiones de información, hasta llegar a las 8 Variantes (considerando las premisas iniciales).

Conclusión:
Existirán diferentes criterios (versiones) por parte de los actores involucrados directamente y es perfectamente entendible, ya que abrigan subjetividades y condicionamientos que pueden ser conveniencias o sentimientos entrelazados.

Sin embargo y en función a actores no involucrados en forma directa, es decir, actores que informan los hechos, como pueden ser los periodistas, informadores, analistas, y otros, es deseable y por qué no decir justo, que cumplan ciertos requisitos para difundir información:

• Requiere de unos mínimos básicos de conocimiento del ámbito o temática que se difunde, para el esclarecimiento de los hechos y de las diferentes aristas que presenta la realidad de las personas de una sociedad cualquiera.


• Es necesario conocer los diferentes criterios de los diferentes actores o protagonistas de la historia y de los propios hechos.


• Conocer con una suficiente profundidad el criterio y las razones de los afectados directos e indirectos, de los involucrados directos e indirectos.


• Convicción de justicia, de libertad y de honorabilidad.

En suma: Alta responsabilidad social.

Si esto no se cumple, solo se alimenta la desinformación, la desidia, el enfrentamiento y la marginación de las realidades paralelas.

Con ésta introducción que podría decirse, cumple con el marco teórico, voy a aplicar un ejemplo real sobre la información difundida en Internet supuestamente por un representante argentino ante las NN.UU. y que puede ser también la afirmación de cualquier detractor del presidente de Bolivia Evo Morales.

Como en otros casos, el señor llamado "Dr" Emilio J. Cárdenas, coloca toda su artillería, contra Evo Morales, Alvaro García y la gente que los colabora colocándolos en un rol de desquiciados incompetentes y poco más. (Leer si se desea el extenso texto que supuestamente emite y difunde el señor Cárdenas, que se encuentra al final).

Y la variante de combinaciones que aplica el doctor –según el marco teórico expuesto- es de la relación: Lógica (si proviene de un señor relacionado con el movimiento sionista en Argentina y si participó como observador de NN.UU. en Iraq, sin denunciar nada y solo rellenar el formalismo); Inconveniente (para los bolivianos); Incorrecta (porque adolece de información veraz y carece de profundidad de estudio)

Pero vamos adelante con el análisis de la información vertida y la conclusión será elocuente.

Es una desilusión reiterativa, que en nuestro país y fuera de él, los informadores sigan escribiendo a "mano alzada" y sin fundamentos teóricos mínimamente razonables y comprobables. Escriben todo lo que se les ocurre hilvanar con un mínimo de esfuerzo, con pobre precisión de vocabulario y una reiteración del discurso de los de siempre. El reiterado afán de transgredir la estética y la ética, con impaciencia e intolerancia hace de su opinión una vulgar nota insultante a los que en estado de derecho hemos decidido mediante voto, que Morales y García nos gobiernen.

Como referencia de esta desilusión reiterativa, doy por ejemplo el punto 4, llamado Periodos Presidenciales que el autor bautiza como: "la auténtica madre del borrego" en la que atribuye de totalitarismo abierto a la reelección indefinida ("El período de mandato del presidente/a y del vice-presidente/a del Estado es de cinco años, y pueden ser re-electos consecutivamente").

Si el señor "Dr" hiciera un mayor esfuerzo en función a una responsabilidad social, para informar con veracidad, se versara un poco más y se ilustrara para difundir con valentía, podrá saber que la reeleción indefinida se practica en 17 de los 27 países de la Unión Europea (incluyendo los más importantes: Alemania, Francia, Reino Unido) y por si fuera poco, también en España, que es de lengua castellana y por tanto el señor doctor no necesita conocer el inglés, ni el francés, ni el alemán para enterarse.

En Catalunya, comunidad autonómica del estado español, que es donde me encuentro actualmente, el último período de un mismo presidente comunitario duró 23 años (Jordi Pujol 1980-2003) que finalmente no fue reelecto en las electorales del año 2003. Son los votantes los que deciden si alguien se perpetúa o no. Catalunya, es según su propio estatuto, una NACIÓN en un estado unitario.

Podría argumentar uno a uno sus desaciertos puntualizados como titulares, pero no tengo las ganas ni el tiempo suficiente para distraer mi atención a un "doctor" más, hay demasiados de ellos y pocas velas encendidas en la lúgubre oscuridad de su entorno. Pero me es suficiente el haber contrastado y derrumbado los argumentos del "doctor" en el punto que él mismo consideró como el más importante: "madre del borrego".

Es conveniente, sano, prudente y enriquecedor para los demás informados, el que el informante no sea tuerto entre los ciegos. O que finalmente los ciegos no pierdan la brújula del razonamiento básico, motivando en forma irresponsable las mismas desidias que puede provocar el tuerto sin brújula.

Por desgracia casi inexcusable, los que más escriben y promueven las "cadenas" de e-mails son los menos "curtidos" en documentos oficiales y en vivencias con las sociedades más empobrecidas y contextualizan el planeta entero como burda copia de su "living", sentados en el sillón donde tienen a mano la computadora para escribir raudamente y sin necesidad de acudir a ningún dato fundamentado con esas diferentes aristas que antes mencioné.

Por mi parte, solo me queda observar con tristeza, que de lo bueno se habla poco y lo malo se acentúa, se exagera y como si fuera poco, se aplica la satanización como argumento sólido. Y para profundizar apocalípticamente, recurren a frases titanescas.

Ojalá algún día cercano, espero que sea la primavera siguiente, tenga la posibilidad de presentar lo que estoy escribiendo, que hasta ahora ya ha tomado siete años de mi vida sin dejar de analizar las aristas, las razones y sinrazones del por qué de nuestros fracasos como sociedad y hasta ahora no "doy a luz". Aunque ya alguna vela indica que se trata de nuestra propia actitud. Doy por sentado que la cantidad no es calidad, pero al menos demuestra el prudente temor a equivocarme.

Sin embargo, hay quienes como este señor doctor, se toman un par de horas y sacan a la luz a la "guagua" prematura, que no recibe ni atención en incubadora, ni alimentación de leche materna y pretenden darle vida con otro par de empujones y "cocachos" para que aprenda a caminar y luego a correr. Más acusable es saber que se trata de un argentino ex observador de la ONU en Irak y formado en la época de dictadura en su país, es decir, son los de siempre, aquellos que nacieron y se encontraron con el refrigerador repleto y no tienen peregrina idea del significado de equidad, respeto o solidaridad.

Es anecdótico saber que los supuestos más ilustrados -los "doctores"- aquellos que llevan por todas partes el título académico por delante, sean los más indecentes, inmoderados e irresponsables. Y ya no es anecdótico, sino patético, que las personas de rango oficial en las instituciones norteamericanas, donde se difundió el documento del "doctor", coloquen el prefijo de: Excelente e imperdible comentario en el "Subject" a estos "naufragables" textos titanenescos y a otros provenientes de Chile.

Digo naufragables por lo vulnerables que son sus "titanescas" frases, al chocarse con los cubitos de hielo de mi Gin-Tonic en una marea simple de combinatoria de la información.

Un abrazo amigos,

Francisco Ergueta Acebey
Ciudadano de a pié, juro por Dios (como dicen los chapacos), porque me robaron mi brasilia, mi jeep y hasta mi bicicleta.




A continuación les presento el texto del señor Cárdenas.
04/12/2007 - Nota del Dr. Emilio J. Cárdenas (*)

Evo Morales trata de imponer un retroceso a sus connacionales, que se resisten, y no sin razón
Es evidente que Evo Morales, de la mano de sus padrinos e ideólogos -Álvaro García Linera, Hugo Chávez y Fidel Castro- ha estado tratando de imponer a todos los bolivianos una nueva Constitución que, como veremos, es realmente una extraña colección de lo que parece una serie de auténticos disparates jurídicos. Más allá de las buenas intenciones que podrían, quizás, presumirse.

Llevando a Bolivia a las puertas mismas del precipicio que deriva en la violencia (sin vacilar un instante) Morales hizo aprobar ilegalmente (esto es, sin contar para ello con la mayoría de los dos tercios de los constituyentes, que exigen tanto la Constitución vigente, como la propia "Ley de Convocatoria" a la Asamblea Constituyente), un nuevo proyecto de Constitución para su sufrido país. Lo hizo sesionando abruptamente en el interior de un cuartel militar en la ciudad de Sucre (el peor escenario para una reforma del pacto social de cualquier país facilitado por militares abiertamente seducidos con los cheques provistos por Chávez), sin la presencia de los constituyentes de la oposición, y provocando en las inmediaciones del cuartel varias muertes cobardes (cuando en una refriega contra ciudadanos de Sucre que estaban enardecidos por la obvia maniobra engañosa, éstos fueron reprimidos, como si fueran animales).

¡Oh, sorpresa! o "abracadabra, aquí está la nueva Constitución".

Lo insólito es que -después de más de un año largo de sesiones- nadie conocía el texto completo de la Constitución que Morales trataba de imponer a los bolivianos que, de pronto, entre gallos y medianoche, "apareció" repentinamente para ser aprobado -a toda velocidad- por los representantes del MAS (y dos suplentes de la oposición que fueron ostensiblemente "borocoteados", esto es sobornados desde el poder) sobre tablas.

El referido feo episodio merece ser incluido en las páginas mismas del "Guiness Book of Records", como la experiencia constitucional más vergonzosa de la historia.

Nada de autonomías reales.
La consecuencia de ello (y de haber intentado además escamotear las "autonomías" que pretenden los departamentos de la "Media Luna" del oriente del país, los que más trabajan y aportan, luego de un referéndum que así lo confirmara de manera transparente, convocado por un ensoberbecido Morales, que ahora ha sido ignorado) es una situación de tirantez que puede llevar al desastre y a la confrontación física entre hermanos.

Y digo entre hermanos, porque se supone que todos los ciudadanos son bolivianos, concepto que siempre evocó una sociedad claramente multi-étnica, en la que todos convivían -hasta no hace mucho- en paz, más allá de sus múltiples nacionalidades. Como sucede, sin mayores dificultades en muchos otros lugares del mundo.

Pero Morales y su mentor, el Vice-presidente Álvaro García Linera han venido sembrando -visible y constantemente- odios y rencores desde el poder, utilizando para ello, deslealmente, la maquinaria misma del Estado. Un auténtico "caos organizado", y algunos "botones" de muestra. Dicen que "para muestra basta un botón". Veamos algunos de los que contiene la propuesta de nueva Constitución para Bolivia que impulsan Morales, Chávez y Castro, en operación conjunta. Son para reír… o llorar.

Ud., lector juzgará, con su propio criterio, si ellas son, o no, "razonables".

1. Definición del Estado:
Según el Artículo 1° del proyecto de nueva Constitución redactado por los "especialistas" del MAS (incluyendo los cubanos): "Bolivia se constituye en un Estado unitario, social de derecho plurinacional comunitario, libre, autonómico y descentralizado, independiente, soberano, democrático e intercultural. Se funda en la pluralidad y en el pluralismo político, económico, jurídico, cultural, y lingüístico, dentro del proceso integrador del país".

Increíble rompecabezas, que -entre otras profundas contradicciones- sugiere que, habiendo pluralidad jurídica, las normas serán diferentes para cada "nación", lo que es presumiblemente la idea, aunque luzca insólito. Y caótico. Pero, además, cómo puede haber un estado a la vez unitario y con derechos plurinacionales; o unitario y, a la vez, autonómico y descentralizado.

¿Qué es el pluralismo económico? ¿Cómo se aplicará? ¿Y el jurídico? ¿Serán los derechos de unos y otros diferentes? ¿También sus libertades civiles y políticas?
¡Qué descomunal desastre de redacción y qué confusión horrible de nociones!

2. Idiomas:
Para el Artículo 5° del proyecto de nueva Constitución diseñada por el MAS, "son idiomas oficiales del Estado el castellano y todos los idiomas de las naciones indígenas" (que son 35).
¿Se imagina, lector, lo que será el Boletín Oficial, mañana? Y los textos contractuales y normativos!! Notable. Una suerte de enciclopedia interminable, pero diaria.

3. Principios ético-morales:
Según el Artículo 8° del proyecto de nueva Constitución propuesto por el MAS, "el Estado asume como principio ético-moral: ama qhilla, ama llulla, ama suwa", que en castellano aparentemente (no se explica en cual de los 35 idiomas oficiales se enuncian esos principios, ni a cual de las etnias corresponden, lo que hace sospechar que son aimaras) quieren decir: no seas flojo, no seas mentiroso, no seas ladrón. Violador, quizás, no importa. Asesino, tampoco. Estafador, posiblemente menos.

De los diez mandamientos del Monte Sinaí, a los tres principios ético-morales propuestos hay todo un abismo. Y, ni que hablar, de ellos a los derechos humanos reconocidos en la comunidad de naciones, o a las libertades civiles y políticas que son los tradicionales de las democracias modernas.

Una locura, como cualquier otra. Pero lo grave es que los aludidos principios no se limitan a la nación a la que seguramente pertenecen, sino que se pretenden imponer a las otras 34 culturas que se presumen distintas. Arbitrariamente, por supuesto, como todo lo que hace Morales, que cree estar ungido como "autoridad" indiscutida de todos, sin límite alguno, y sin que tenga que escuchar a minoría alguna, jamás.

4. Períodos presidenciales.
Aquí está la auténtica "madre del borrego". Esta es, sin duda, la verdadera razón de la insólita reforma que Morales y García Linera procuran.

En efecto, el proyecto de nueva Constitución, en su Artículo 166, dice: "El período de mandato del presidente/a y del vice-presidente/a del Estado es de cinco años, y pueden ser re-electos consecutivamente". Para siempre, en consecuencia. Sin límite alguno temporal. Y sin necesidad de recurrir (como nosotros) a "alternar" los altos cargos entre marido y mujer, para así disimular la real eternidad de los mandatos.

Como ocurriera también en Venezuela y Ecuador. Una vez más, se sigue el "modelo" bolivariano. De la alternancia democrática, si te he visto, no me acuerdo. En cambio, totalitarismo abierto.

5. El caos "indígeno-campesino".
Morales no se siente parte de la tradición judeo-cristiana. Está claro. Más bien, la odia. Solo acepta el componente británico del fútbol, por el que siente pasión.

Por esto no sorprende que los Artículos 199 y 200 dispongan que "las naciones y pueblos originarios campesinos ejercerán sus funciones jurisdiccionales y de competencia a través de sus autoridades y aplicarán sus principios, valores culturales, normas y procedimientos propios". ¿A todos? ¿Sólo a ellos? Esto es el caos, en su versión jurídica más pura. Pese a que también se dice: "La jurisdicción indígena originaria respetará los derechos fundamentales establecidos en la presente Constitución" aunque interpretados interculturalmente (esto es, de 35 posibles distintas maneras).

Además, se dice que "la jurisdicción indígena originaria campesina (si no se es campesino, se presume que las normas serán distintas) decidirá en forma definitiva; sus decisiones no podrán ser revisadas por la jurisdicción ordinaria (esto es sin revisión, ni apelación. ¿Y si las decisiones tienen que ver con sujetos de otras naciones, cuál es la respuesta?
Al diablo entonces con el respeto a los "derechos fundamentales" que contiene la Constitución desde que su alcance será sólo el conferido o interpretado por la jurisdicción indígena originaria campesina (con 35 posibles cristales diferentes).

Para hacer las cosas peores, las resoluciones de las jurisdicciones indígenas originarias campesinas, serán "ejecutadas en forma directa". ¿Habrá entonces poderes policiales múltiples? ¿Cómo se resolverán las contradicciones que obviamente habrán de aparecer en la interpretación de las mismas normas con 35 perfiles culturales diferentes?
¿O habrá solamente una jurisdicción indígena originaria campesina… la de la etnia de Morales… A la que todos, en su caso, deberán someterse?

Lector, me imagino que Ud. está tan asombrado o atónito como yo. Lo que se ve en un primer análisis de la propuesta del MAS, luce como una receta infalible para sumir a un país multi-cultural en el más profundo de los caos y en el atraso más irremediable. Y en la arbitrariedad disfrazada de legalidad. Esto es grave. A lo mejor es lo que se procura… Pero ahora que los propios venezolanos se animaron a rechazar las propuestas parecidas del propio Chávez, el escenario ha cambiado… dramáticamente.

(*) Ex Embajador de la Argentina ante las Naciones Unidas.